Kun jij herkennen of een tekst door een mens of door AI is geschreven?
Veel mensen zullen waarschijnlijk zeggen: ja. AI-teksten zijn te glad, te voorspelbaar of missen menselijke creativiteit.
Nieuw wetenschappelijk onderzoek laat een heel ander beeld zien. En misschien nog interessanter: we lijken AI-content soms zelfs beter te vinden dan content van mensen. Zolang we maar niet weten dat AI het heeft gemaakt.
Onderzoekers Sydney Sears en Deena Skolnick Weisberg van Villanova University onderzochten hoe mensen reageren op verhalen geschreven door mensen en door ChatGPT. Het onderzoek werd op 5 augustus 2026 gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Judgment and Decision Making van Cambridge University Press.
AI scoorde beter
In de eerste studie deden 1.682 volwassenen mee. Zij kregen een kort verhaal te lezen dat óf door een menselijke schrijver óf door ChatGPT was geschreven.
Daar kwam iets opvallends uit.
De deelnemers beoordeelden de AI-gegenereerde verhalen gemiddeld als kwalitatief beter en meeslepender dan de verhalen van menselijke auteurs.
Maar vervolgens gebeurde er iets nóg interessanters.
Wanneer deelnemers te horen kregen dat een verhaal door een mens was geschreven, beoordeelden ze datzelfde verhaal positiever dan wanneer ze dachten dat het door ChatGPT was geschreven.
Ofwel:
We waarderen het resultaat van AI, maar hebben tegelijkertijd nog steeds een vooroordeel tegen AI.
De onderzoekers vatten het treffend samen: mensen bleken in werkelijkheid een voorkeur te hebben voor de AI-verhalen, terwijl ze tegelijkertijd dachten dat AI-verhalen minder goed zouden zijn.
Kunnen we AI dan herkennen?
Ook dat werd onderzocht.
In twee vervolgstudies kregen in totaal 905 deelnemers zowel een menselijk als een door AI geschreven verhaal te lezen. Vervolgens moesten ze aangeven welk verhaal door een mens en welk door ChatGPT was geschreven.
Het resultaat?
Ze konden het niet betrouwbaar herkennen.
In één studie koos slechts 39,39% het juiste verhaal, zelfs slechter dan je op basis van toeval zou verwachten. In de andere studie kwam 51,97% tot het juiste antwoord, statistisch niet beter dan gokken.
Opvallend genoeg hielp ervaring met literatuur niet. Mensen die aangaven meer ervaring met AI te hebben, presteerden wel iets beter.
Misschien stellen we de verkeerde vraag
De discussie over AI-content gaat nog vaak over:
“Is dit door AI geschreven?”
Maar misschien wordt dat steeds minder relevant.
Een veel interessantere vraag is:
Is het goed?
Is een tekst interessant? Is hij feitelijk correct? Past hij bij de doelgroep? Voegt hij iets toe? Raakt hij de lezer? En bereikt hij het gewenste resultaat?
Want uiteindelijk beoordelen klanten, lezers en bezoekers geen prompt. Ze beoordelen het resultaat.
Het Cambridge-onderzoek gaat specifiek over relatief korte fictieve verhalen. De onderzoekers benadrukken daarom zelf dat we de conclusies niet zomaar mogen doortrekken naar bijvoorbeeld complete romans of alle vormen van zakelijke content.
Maar de ontwikkeling is wel veelzeggend.
De kracht zit niet in mens óf AI
De grootste kans zit in mens én AI.
De mens bepaalt richting, strategie, mening, creativiteit en uiteindelijk wat wel of niet wordt gebruikt. Een Digitale Medewerker kan vervolgens helpen met onderzoek, ideeën, schrijven, optimaliseren, publiceren en het consequent uitvoeren van complete processen.
Juist die combinatie is krachtig.
Interessant genoeg wijzen de onderzoekers daar zelf ook op. Zij beschrijven dat menselijke selectie van AI-output de waardering ervan verder kan verbeteren.
Dat is misschien wel de belangrijkste les.
AI hoeft niet menselijk te zijn om waardevol te zijn. En de mens hoeft niet alles zelf te maken om creatief te blijven.
Misschien moeten we daarom stoppen met voortdurend vragen:
“Heeft een mens of AI dit gemaakt?”
En veel vaker vragen:
“Is het goed?”
Want uiteindelijk is dát wat telt.
